«ХАЙНЕКЕН» ПОТЕРЯЛ БРЕНД ПИВА
Записки юриста.
12 мая 2020 года
В 2019-2020 году я вёл дело против одного из крупнейших мировых пивных производителей Heineken SupplyChain B.V. В суде сразились юристы Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности (наша команда, мы представляли интересы истца) и юристы компании «Ляпунов и партнеры» (представители «Хайнекена»).
Приобретение или подтверждение прав на товарный знак:
Суд по интеллектуальным правам 12 мая 2020 года удовлетворил наш иск, досрочно прекратив правовую охрану товарного знака «BREWLOCK» по международной регистрации № 1212927 нидерландского пивного производителя. Информация о вынесенном решении опубликована в карточке дела № СИП-786/2019.
Фабула дела
ООО «Брелок» обратилось с иском в Суд по интеллектуальным правам к Heineken Supply Chain B.V.
Российская компания полагала, что Heineken Supply Chain B.V. длительное время не использовал свой товарный знак «BREWLOCK» в отношении товаров «пиво» 32 класса МКТУ. При этом истец намеревался использовать при производстве пива собственное обозначение «Brewlock», однако Роспатент отказал ему в регистрации данного товарного знака из-за сходства с зарегистрированным товарным знаком нидерландского производителя. Поэтому компания была вынуждена обратиться в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака «BREWLOCK».
Объем правомочий в отношении нематериальных объектов:
Наша позиция
По данной категории дел истец обязан доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Ответчик – фактическое использование товарного знака в предшествующий трёхлетний период.
Мы доказали заинтересованность истца в использовании в будущем сходного обозначения «Brewlok» для маркировки своего пива, представив достаточный объем доказательств. Но Heineken Supply Chain B.V. не смогло доказать, что товарный знак «BREWLOCK» использовался им для маркировки своих пивных напитков.
«Хайнекен» утверждал, что под обозначением «BREWLOCK» в бары поставляется кеговая система по розливу пива. При этом кеговая система – это сложный товар, в который якобы входит и сам пивной напиток. Следовательно, обозначение служит для индивидуализации как тары, так и самого пива.
Доводы ответчика не были основаны на нормах права и представленных доказательствах, а также не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик должен был доказать использование товарного знака в отношении именно товара «пиво», а не кег или любой другой тары. Однородность товаров в этом случае не должна учитываться согласно позиции Верховного Суда РФ.[1]
Однако в дело не было представлено ни одного документа, подтверждающего введение в гражданский оборот товара «пиво» под обозначением «BREWLOCK».
Доводы ответчика о том, что маркировка кег для пива одновременно маркирует и само пиво, тоже оказались неубедительны. Ведь в таре «BREWLOCK» продается пиво разных марок – «Heineken», «Affligem», «Guiness», «Amstel», «Krusovice», «Edelweiss» и др. И как бы ни называлась сама тара, в ней всё равно будет пиво определенной марки. В судебном заседании был приведен простой и яркий пример: каток для асфальта маркируется обозначением «Mitsubishi», но это не означает, что асфальт, для которого предназначен данный каток, тоже маркируется обозначением «Mitsubishi».
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам удовлетворил наш иск и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака «Хайнекена».
Пока неизвестно, намерено ли Heineken Supply Chain B.V. подавать кассационную жалобу, чтобы вернуть пивной бренд.
[1] Согласно п. 166 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Итого
Перед нами стояла задача доказать заинтересованность в подаче такого иска. Но не менее важно было убедить суд в том, что «Хайнекен» реально не использовал свой товарный знак для пива. Нельзя прийти в бар и купить пиво «BREWLOCK», потому что пива «BREWLOCK» попросту не существует. И обе задачи были выполнены, несмотря на большой объем представленных ответчиком документов. Мы доказали, что использование товарного знака для тары не подтверждает его использование для продукта в этой таре, ведь это разные товары.
Правовые основы интеллектуальной собственности:
